00:44 

Jmur
<...> и всё. Атас! Ересь!
сегодня посмотрели "фантастических тварей", и лучшее, что там было - это эзра миллер.
а еще фарелл смотрелся бы в роли гриндевальда куда лучше, чем депп.
а еще все персонажи, кроме (в какой-то мере) криденса - картон,
а персонаж фарелла, как сказали на синемаголиках - восхитительная, блестящая мебель.

у меня коленки трясутся от предвкушения финала сезона "папы",
и поэтому, дабы хоть чем-то себя занять и отвлечь,
села смотреть дирка джентли, которого мне саня как-то не очень уверенно пытался всучить.
что ж, надо было всучивать увереннее! как дирк
мне даже почитать захотелось, до того любопытный персонаж и вообще концепция в целом.
короче, люто советую.

а еще посмотрела финал бухты кэндл, и как-то, как-то... эээ.
они там второй сезон пишут и, чую, его я смотреть не буду.
разочаровало меня, пожалуй, только то, что глав злодей оказался
глав злодеем "потому что он плохой, и все тут", без объяснений
сейчас бы все на черное и белое делить в 2к16

@темы: сериаломания

URL
Комментарии
2016-11-22 в 15:16 

~Ermine~
Надо мною, кроме твоего взгляда, не властно лезвие ни одного ножа.
в "тварях", помимо (в какой-то мере) криденса, пекарь хорош (во всяком случае, блестяще выполняет предназначенную ему юмористическую-а-потом-драматическую роль) и утконос
а в остальном соглашусь, пожалуй

но вообще это всё имеет право на жизнь. говорят, сделают из этой истории аж 3 фильма

2016-11-22 в 17:22 

Jmur
<...> и всё. Атас! Ересь!
~Ermine~, 5! их будет 5!

URL
2016-11-22 в 18:44 

~Ermine~
Надо мною, кроме твоего взгляда, не властно лезвие ни одного ножа.
Jmur, может быть, не знаю точно) тогда это будет краайне растянутая история)

2016-11-22 в 21:44 

Jmur
<...> и всё. Атас! Ересь!
пекарь хорош (во всяком случае, блестяще выполняет предназначенную ему юмористическую-а-потом-драматическую роль)
тут не соглашусь, что хорош.

его юмористичность - на подобие джа-джа бинкса: призвано лишь немного подсластить мрачноватую историю ради... да просто так.
лишний раз только подчеркивает, что "магглы" - бесполезные и тупые существа, эдакий плебс на фоне элитарных магов
(сюда же, кстати, сцена, где персиваль пробуждает яростное нечто в криденсе, обозвав его чем-то там, что не умеет колдовать)
очень сильно форсится эта тема, в поттериане такого не было.
ощущение того, что ты заглянул в параллельный, скрытый мир от этого теряется совершенно,
вместо него только чувство, будто подглядываешь за кем-то, кто моется в душе.
стыдно и некрасиво, и тебе этого видеть не надобно. ах, амнезирующий дождик бы после такого зрелища!

а для чего была введена романтическая линия - вообще неясно. навязалась на пустом месте - так в нем же и закончилась.
было бы логично, если бы она вела к чему-то: ну, например, пекаря бы взяли с собой в мир магии, укрыли бы в чемоданчике - да хоть что угодно,
но нет. что она была, что ее не было бы - никакой погоды она не сделала.
в отличие от воспоминаний ньюта о лестренж - они хотя бы как-то раскрывают его предысторию и объясняют, че он вообще поперся в этот нью-йорк.
хотя этого можно было и не объяснять - его придурковатое "но тут же разводчик каких-то там штук-дрюк!" хавается на ура,
в отличие от совершенно невнятной истории тины.
почему она вылетела из министерства? почему ее там так не любят? почему она так стремится к карьерному росту?
а что ее так зацепило в скамандере? да черт ее знает.

короче, такая себе история.

P.S.: "драматическая роль" - это том хэнкс в "форесте", это камбербатч в "франкенштейне", это дикаприо в "выжившем" и простигосподи теллер в "spectacular now"
а не вот это вот стояние под дождем

URL
2016-11-25 в 00:24 

~Ermine~
Надо мною, кроме твоего взгляда, не властно лезвие ни одного ножа.
сейчас будет обмен мнениями)

его юмористичность - на подобие джа-джа бинкса: призвано лишь немного подсластить мрачноватую историю ради... да просто так.
отчасти - да, внести жизнь в довольно мрачную картинку. но у него есть и другая важная функция - он по сути посредник между массовым зрителем и этой старой-новой вселенной. удивляется вместе со зрителям всем этим неожиданным элементам магического мира, гипертрофированно отражает реакцию нас-не-магов, если можно так сказать.
мне, на самом деле, понравилось, что эта точка зрения введена в этот фильм, она, как ни странно, делает его более...реалистичным, что ли

ну, например, пекаря бы взяли с собой в мир магии, укрыли бы в чемоданчике - да хоть что угодно
наоборот, рада, что не было такого хэппи энда. а то было бы ощущение жуткой нелогичности, сказочности и детсткости

"драматическая роль" - это том хэнкс в "форесте", это камбербатч в "франкенштейне", это дикаприо в "выжившем" и простигосподи теллер в "spectacular now"
а не вот это вот стояние под дождем

ну, драматическая роль в массовом кино про волшебников - понятие менее масштабное, чем в серьёзном вдумчивом кино)
но у персонажа есть своя маленькая, локальная драма. то, что познакомившись с "лучшим" миром, в котором был бы шанс прожить более яркую жизнь, он вынужден от него тем не менее отказаться: потому, что он не такой, потому, что система безжалостна, потому, что не судьба...и ещё много "потому что". именно из-за того, что таким образом поднимается и форсится проблема "неполноценности этого плебса-магглов", кино выглядит менее сказочным и потому более привлекательным для уже повзрослевшей аудитории. "ребята, волшебный мир, конечно, крут, но нет ничего совершенного".
и эпизод с дождём мне понравился, он именно красивый в плане переживаний, а не игровой, как многие остальные сцены
впрочем, может, это заслуга не столько актёра, сколько идеи персонажа.
а может, это развитие персонажа в моем больном воображении

а для чего была введена романтическая линия - вообще неясно
а здесь - просто тренд современного кинематографа, ни больше, ни меньше. в таких фильмах сплошь и рядом романтическая линия ни к селу, ни к городу, просто чтобы была. да и не только в таких: топовое место по внезапности и необоснованности романтической линии у меня с недавнего времени занимает дуэлянт и его сцена в карете, хах

с твоими мыслями про Ньюта и Тину согласна - впрочем, раз франшиза продолжится, эт всё нам наверняка попытаются объяснить в следующих фильмах

понятно, что нам непривычно видеть эту вселенную в переосмысленном виде, и поэтому мне фильм тоже не слишком понравился (ну ещё затянутость, длинные кадры ни к месту, другие мелочи). но творение вполне имеет право на жизнь)

2016-11-25 в 03:02 

Jmur
<...> и всё. Атас! Ересь!
ты вот уже второй раз повторяешь, что имеет право на жизнь, а я ведь нигде ни разу не намекнула, что против х)

теперь к обмену мнениями.

он по сути посредник между массовым зрителем и этой старой-новой вселенной
гипертрофированно отражает реакцию нас
тут, конечно, поспорить трудно, и ввод такого персонажа в данном случае всячески обоснован и тд и тп.
но, я подчеркну лишний раз: меня бесит не сам персонаж, а то, как он исполнен (и сценарно и актерски, к режиссеру вот внезапно вопросов нет)
вспомним "одержимую" и героя сэма нила - он понимает ровно столько же, сколько и зритель, и вместе со зрителем проживает всю череду погружения в мистический мир.
Как и в "тварях" в финале герой, заглянувший за грань, умирает, а зритель, естесственно нет - классический "что случается в лас-вегасе, остается в лас-вегасе"
К сожалению, если "одержимая" оставляла ощущение потрясения и жалости к главному герою - потому как герой действительно ассоциировался со зрителем,
то в "тварях" финал оставляет желать лучшего некоторое неприятное послевкусие обманутости и облапошенности.
Сцена с Ньютом на консервном заводе в эпилоге (призванная, кстати, лишний раз раскрыть Ньюта) вообще заставляет всю эту сюжетную линию выглядеть как "история одного успеха".
Что касается сопереживания и проекции на себя - тут небольшая проблема в виде того, что есть еще 8 фильмов франшизы, которые мы уже видели и знаем на зубок.
И если в "одержимой" удивление и замешательство героя чувстовалось как свое собственное, потому что ты тоже не понимал, что происходит,
если в первом "гарри поттере" дух захватывало так же, как и у гарри, потому что ты тоже впервые окунался в этот запредельный мир,
то в "тварях" сложно проассоциировать себя с нелепо неуклюжим неудачником, который первые два раза удивляется, а на третий принимает все как есть.
Единственная сцена, в которой чувствовался нужный эффект - когда Ньют водит экскурсию по чемоданчику,
но и то все перекручено настолько не по-божески, что к этому моменту Ковальски уже знает о мире магии и ничему особо не удивляется. Ну и к чему он тогда?
Короче, как подсобный инструмент в раскрытии Ньюта и как комический элемент пекарь удался. Как персонаж - едва ли.

понравилось, что эта точка зрения введена в этот фильм
в таких фильмах она не только "удачно вписывается", но и вовсе обязательна.
вспомним первого "гарри", вспомним "матрицу" и "звездные войны": всегда есть персонаж (обычно главный герой), который, попадая в мир необычный, обретает ментора, проводящего по этому миру краткую экскурсию (хагрид, морфеус, бен кеноби). Это по Кэмпбеллу, это не я придумала.

драматическая роль в массовом кино про волшебников - понятие менее масштабное, чем в серьёзном вдумчивом кино)
но у персонажа есть своя маленькая, локальная драма.
драматическая роль - есть драматическая роль. если у персонажа случилась драма - это еще не значит, что его роль драматическая.
есть куча примеров персонажей с глубокой личной драмой, чьи роли - комические: Джа-Джа Бинкс из ЗВ (вспомним, что его выперли из его "нации" и он, по сути, остался сиротой), Человек-Муравей (в последнем фильме Марвел он представлен как инженер, отсидевший в тюрьме, в разводе, не может найти работу. Вместо того, чтобы отчаиваться, он берется за любые подработки, и юморит-юморит-юморит), Дэдпул (сколько создатели уже постебались на эту тему по время PR-кампании. Его мать умерла от рака, отец нещадно пил, сам он тоже чуть не умер от рака, потерял любимую и превратился внешне в настоящее чудовище. И тем не менее - это самый смешной персонаж Марвел).
Более того, в жизни героя может и не быть никакой драмы, и вовсе ничего не происходить - а роль будет драматической. Например, герой Джефри Раша в "Лучшем предложении", герои пьесы "Резня", и почти все персонажи фильмов Вуди Аллена.

н вынужден от него тем не менее отказаться
вот тут хочу заметить, что не "он вынужден", а "его вынудили" - и тут для меня самый жесткий и мрачный момент всей картины.
если франшиза ГП проповедовала дружбу и самопожервование и нарушение всех возможных законов государств и даже природы во имя дружбы и любви,
то "твари", очевидно, декламируют обратное: не важно, как сильно тебе кто-то нравится, правила есть правила.
почему никто даже слова не сказал в защиту Ковальски? Столько жалостливых взглядов - но ни одной попытки что-то сделать предпринято не было.
И я бы на месте Ковальски поступила бы так же - таких друзей и забыть не жалко.

"ребята, волшебный мир, конечно, крут, но нет ничего совершенного"
это скорее прокламируется сценами насилия и смертей, и эта линия ведется с самого "философского камня" в лице воландеморта, трехголовых псов, дементоров и прочих опасностей.

эпизод с дождём мне понравился, он именно красивый в плане переживаний, а не игровой, как многие остальные сцены
впрочем, может, это заслуга не столько актёра, сколько идеи персонажа.

а вот эта сцена наиболее игровая из всех. от актеров переживаний - ноль, только зазубренные выражения и реплики.
Я уже давно повторяю, что осенние блокбастеры - это просто возможность для актеров покривляться вдоволь и получить за потраченное впустую время неплохие деньги.
Из недавних новинок сюда очень показательными примерами будут "Инферно" с Томом Хэнксом и "Доктор Стрэнж". Уж на Хэнкса и Камбербатча все насмотрелись настолько, что увидеть их ненапряжное кривляние не составляет труда. Редмейн в "тварях", кстати, тоже кривлялся от дущи.
Это я к чему: если в остальных сценах есть хотя бы какая-то динамика (кривляться в динамике всяко проще) - то здесь застывшие лица будто из музея восковых фигур. Разбирать на скрины - легко и просто, прочувствовать момент и мысли героев - такое себе.

URL
2016-11-25 в 03:19 

Jmur
<...> и всё. Атас! Ересь!
ппц, первый раз от дайри предупреждение о превышении количества знаков увидела

тренд современного кинематографа
дело не в тренде, а, опять же, в Кэмпбелле и его "мономифе". Один из этапов, через которые придется пройти герою, у него так и называется: "meeting with the Goddess". Смысл его примерно в том, что именно испытав настоящую любовь (unity and bonding), герой наконец понимает, в чем заключается абсолютное благо (ради чего, собственно, он сражается) и четче осознает цель своего путешествия. Потому и не берет его на следующем этапе "Woman as Temptress", и потому выживает он в перерождении на этапе апофеоза - потому что уже знает, куда идет и что ему нужно.
Хороший пример в кэмероновском Аватаре: когда герой и местная принцесса проводят ночь вместе. Именно после этого герой осознает свою причастность именно к миру Пандоры и принимает решение сражаться на стороне синих людей, а не своих соотечественников-захватчиков.
Другое дело, что даже в поздних редакциях (Фоглер) этот этап по смыслу сливается с этапом "Испытания, Друзья и Враги", поскольку придти это знание герою может нетолько от крышесносной любовной связи, но и от любого пинка под зад со стороны окружения, как, например, в "Зверополисе" героиня бросает свое приключение из-за разрыва своего unity and bonding со своим сайдкиком и ментором (он же еще по совместительству и protective father figure, но я об этом уже писала).
Проблема "тварей" в том, что Ковальски - не герой, а сайдкик, и ему никаких выводов делать не нужно, так как никакого катарсиса ему не предстоит. Почему же романтическая линия именно у него, а не у Ньюта? Да потому что Ньют асексуален до чертиков, стабильно стабилен эмоционально и не имеет никакого внутреннего конфликта от слова вообще. Мелькнула робкая надежда в момент с фотографией Лестренж, но, как выясняется позже - и это пройденный уже для Ньюта этап, а значит конфликта не создает. Его единственный конфликт (и он, кстати, в некотором смысле даже внешний) в том, что ему нужно стереть память пекарю, но он не решается. Сначала потому что просто стушевался, а позже - потому что уже с ним сдружился. И тут была бы вполне уместна романтическая линия с самим объектом конфликта (если бы ковальски был девочкой, а не человеческой копией пингвина из мадагаскара). Потому что даже с тем финалом, что есть, появился бы смысл того, как несправедливо разделение миров и что система вообще уже оборзела и надо что-то менять. Потому что отношения магов с магглами - именно то, о чем нам постоянно втирали, но совершенно не додали в поттериане. В данной же трактовке (ковальски-мальчик) этого смысла не возникает по той простой причине, что "он нарушил правило - значит должен отвечать". Сравним с "он ее полюбил - а ее у него отбирают". Что вызывает больший отклик? Именно поэтому навязывается романтическая линия для Ковальски (поскольку Ньюту ввиду его асексуальности навязать ее почти невозможно) - чтобы еше сильнее утяжелить чувство вины Ньюта перед пекарем, а зачит - оправдать его "внутренний" конфликт. Проблема в том, что внутренний конфликт персонажа должен усиливать внешний - но в случае Ньюта (когда его внешним конфликтом являются разбежавшиеся по городу питомцы), Ковальски - лишь очередной "любопытный экземпляр", так невовремя упорхнувший у него из рук. Ну и что прикажете делать с этим отношением? Дружба к братьям нашим меньшим - основная тема фильма? Что ж, вполне ожидаемо.

непривычно видеть эту вселенную в переосмысленном виде
я вот все ждала, но так и не увидела на самом деле переосмысленности.
☑ 1. мир магов огражден от мира магглов
☑ 2. мир магов управяляется изнутри некоторым спорно уважаемым государственным органом (министерство магии)
☑ 3. мир магов полон опасностей
☑ 4. в мире магов нет понятия прощения (дамблдор что-то там пытался изобразить в сторону снейпа - и то только ради своих интересов)
☑ 5. в мире магов существуют альтернативные формы жизни
☑ 6. большинство магов - полные мудаки
так что это все те же танцы, но в новых декорациях. внезапно, кстати, волдеморт оказался тоже декорацией. теперь в форме джонни деппа!
я все ждала, когда же расскажут, почему в мире магов такая отсталая правительственная система - но нам только показали, как ЛЕГКО элегантным движением руки принимаются решения об УБИЙСТВЕ (прошу заметить - весьма мучительном) двух МАГОВ (это настолько расходный ресурс?)Что-то там было про лучшее воспоминание перед смертью - но это сродни того, как ковбоям перед повешеньем давали прикурить на пару минут.


так что фильм на ура справляется со своей ролью очередного аттракциона (спецэффекты и кривляния актеров ради захватывающих сцен ради потехи токлько),
но говорить о каком-либо "переосмыслении" или "свежем взгляде" тут почти нереально.
как и в "проклятом дите", кстати. Но там хотя бы были путешествия во времени и мир, в котором победил воландеморт, а здесь - ?
прекрасный утконос.
и эзра миллер х)

вот имхо, если бы посильнее толкнули эту тему с салемцами, было бы намного интереснее.
отчего вдруг появились "салемцы"? откуда такая болезненная неприязнь к мистическому? почему нью-йоркские министерские маги так боятся "войны"? неужели магам нечего противопоставить жалкому человеству? более того, как вообще так получилось, что криденса не спасли за такое долгое время? только великому и могучему гарри поттеру можно заспамить весь дом письмами и спланировать побег с гиганстким бородатым бомжом?
очень много я-я-я в этом фильме (#яжемаг #япосвященный), и очень мало ответов на реальные вопросы которые ставятся ЭТИМ ЖЕ повествованием

в общем, все мои придирки - к сценарию.

URL
2016-11-30 в 02:22 

~Ermine~
Надо мною, кроме твоего взгляда, не властно лезвие ни одного ножа.
ты вот уже второй раз повторяешь, что имеет право на жизнь, а я ведь нигде ни разу не намекнула, что против х)
это просто мой скуднеющий словарный запас х)

если в первом "гарри поттере" дух захватывало так же, как и у гарри, потому что ты тоже впервые окунался в этот запредельный мир,
то в "тварях" сложно проассоциировать себя с нелепо неуклюжим неудачником, который первые два раза удивляется, а на третий принимает все как есть.

мне кажется, это всё-таки больше к вопросу о "нам непривычно видеть эту вселенную в переосмысленном виде"
и потом, невозможно постоянно удивляться, срабатывает инстинкт самосохранения и начинаешь всё вокруг воспринимать как забавный сон, иначе можно немного тронуться)

почему никто даже слова не сказал в защиту Ковальски? Столько жалостливых взглядов - но ни одной попытки что-то сделать предпринято не было.
пожалуй, такой поворот для того, чтобы подчеркнуть тем самым несправедливость существующей системы. в том и вкус. повзрослевший зритель скептически относится к хэппи-эндам, дающимся слишком легко, равно как и к пропагандированию вечной идеализированной дружбы. а вот такой поворот дает пищу для размышлений относительно несовершенства мира, в котором людей жестко делят по какому-то критерию.
смутно ощущаю в этом признаки модной нынче антиутопии, короче

это скорее прокламируется сценами насилия и смертей, и эта линия ведется с самого "философского камня" в лице воландеморта, трехголовых псов, дементоров и прочих опасностей.
но ГП был мягче и сказочнее, и мы всегда ожидали, что в конце всё будет хорошо)

дело не в тренде, а, опять же, в Кэмпбелле и его "мономифе".
я зачиталась *_* надо подробнее вникнуть во все эти вещи. да, помню, ты схоже разбирала Зверополис тут.

Почему же романтическая линия именно у него, а не у Ньюта? Да потому что Ньют асексуален до чертиков, стабильно стабилен эмоционально и не имеет никакого внутреннего конфликта от слова вообще.
от слова вообще - это от души сказано, соглашусь)

И тут была бы вполне уместна романтическая линия с самим объектом конфликта (если бы ковальски был девочкой, а не человеческой копией пингвина из мадагаскара). Потому что даже с тем финалом, что есть, появился бы смысл того, как несправедливо разделение миров и что система вообще уже оборзела и надо что-то менять. Потому что отношения магов с магглами - именно то, о чем нам постоянно втирали, но совершенно не додали в поттериане.
вот у меня ощущения "система вообще уже оборзела" возникли и без романтической линии, об этом я и говорила выше. так что для меня пекарь (и тема "маленького человека") всё-таки спасает фильмец не только в комедийном плане, но и в плане размышлений в той степени, в какой это возможно для, как ты верно заметила, фильма-аттракциона

я вот все ждала, но так и не увидела на самом деле переосмысленности.
переосмыслили его больше в сторону мрачности, более грубыми мазками показали те перечисленные тобою реалии, которые в ГП были скрыты за ярким повествованием

отчего вдруг появились "салемцы"?
не раскрыто совершенно, согласна

фильм на ура справляется со своей ролью очередного аттракциона
да. но, если разобраться, это и была его основная цель. так что наши с тобой претензии и глубокие анализы могут вообще показаться неуместными
всё вообще было снято и сделано ради денег, если уж по чесноку-то х)

если Рина как-нибудь доберется до этого поста, интересно было бы узнать, какие у неё впечатления - она в мире ГП явно более прошарена, чем, например, я)

     

приятный объём сознательности

главная