<...> и всё. Атас! Ересь!
Сфера / THE CIRCLE
2017, Джеймс Понсольдт
В поисках самореализации и денег героиня устраивается
в крупнейшую IT-компанию, которая, помимо прочего, обеспечивает
аггрегацию всех социальных медиа и полный доступ к любым данным,
называемый "прозрачностью" и призванный искоренить ложь и тайны.
Экранизации романа Дэйва Эггерса недалеко ушла от книги по качеству повествования.
Долгое и однообразное обмусоливание поверхностных чувств персонажей
характерно (и, наверное, порой даже хорошо) для литературы,
но просто ужасно занудно смотрится на большом экране.
Верите или нет, но зрителю (как, в общем-то, и читателю!)
достаточно два раза увидеть персонажа в разных состояниях
(вот она вся такая деловая женщина с укладкой -
и вот с гразяной головой и лицом героиновой наркоманки),
чтобы понять, что между этими двумя кадрами что-то произошло.
Совершенно необязательно шесть раз в шести разных разговорах
упоминать устами персонажа "ох, спеклась" и "уработалась, устала".
Все это, кстати, о персонаже Карен Гиллан, которая единственная в фильме
показывает хоть какое-то актерское мастерство (даже на фоне Хэнкса!)
В общем, сценарий смотрится дословным переводом на экран книги
(что, кстати говоря, на самом деле не так).
Помимо довольно бестолкового сценария
есть еще довольно бестолковый общий сюжет картины:
все это действо про "анонимности больше нет" воспринимается как "1984" наоборот.
И, что самое страшное, это передергивание не имеет совершенно никакого эффекта.
Потому что, например, в "Эквилибриуме", как и в большинстве подобных антиутопий
сюжет выстроен по следующей схеме:
1) герой - часть системы
2) герой верит, что система - это хорошо
3) герой видит, что у системы есть и изъяны
4) изъяны явно перевешивают в глазах героя достоинства
5) герой восстает против системы
Что мы видим в "Сфере"? Все то же самое, только последний пункт:
"герой еще сильнее верит в то, что система - это хорошо".
Почему так? Что это дало герою/миру? Нам не объясняется.
Почему главная героиня верит в то, что отсутствие анонимности и личного пространства
изменит мир в лучшую сторону?
Почему по мнению героини (а вместе с ней и авторов) люди,
отказавшиеся отказаться от анонимности и личного пространства - злодейские лицедеи?
Again: нам это не объясняется, хотя это те самые вопросы,
которые фильм ставит по ходу действия не перед зрителем, а перед самим собой,
а на такие вопросы принято отвечать.
Это все равно в "Чужом" ни разу не показать Чужого,
или в Гарри Поттере не объяснить смерть родителей и "избранность" Гарри.
Я ждала чего-то наподобие Watch_Dogs, а получила очередного "Дивергента".
От Понсольдта, автора покорившего меня "Захватывающего Времени", это было сравни удару под коленку.
История о преображении мира легким движением неумелой руки сценариста превращается
в историю преображения человека в стиле "из грязи - в князи".
Сам по себе достойный мотив теряется в попытках стать историей о становлении утопии,
превращая героиню не в мученицу, прошедшую огонь, воду и медные трубы,
а в своеобразную золушку, ни дня не проработавшую,
но получившую все, что ей причитается, от работящей феи.
Авторы поднимают настолько много тем, что сами теряются в том, что они хотят рассказать.
Единственное, за что, пожалуй, хочется хоть немного похвалить "Сферу",
так это за то, что добрая половина сеттинга раскрывается в мельтешащих на экране
комментариях подписчиков протагонистки. Типа "люблю, что "Сфера" поддерживает тиранию"
Сдается мне, если бы они мельтешили чуть меньше и фокус на более значимые был лучше,
то это был бы отличный способ показать то, как слепа героиня
и что на самом деле творится в мире за ее спиной.
И, возможно, тогда бы вся эта концепция "1984 наоборот" заиграла бы,
позволяя зрителю самому сделать вывод о неправильности принятого героиней решения.
Но нет.
Короче, лучше сходите на "перестрелку".
2017, Джеймс Понсольдт
В поисках самореализации и денег героиня устраивается
в крупнейшую IT-компанию, которая, помимо прочего, обеспечивает
аггрегацию всех социальных медиа и полный доступ к любым данным,
называемый "прозрачностью" и призванный искоренить ложь и тайны.
Экранизации романа Дэйва Эггерса недалеко ушла от книги по качеству повествования.
Долгое и однообразное обмусоливание поверхностных чувств персонажей
характерно (и, наверное, порой даже хорошо) для литературы,
но просто ужасно занудно смотрится на большом экране.
Верите или нет, но зрителю (как, в общем-то, и читателю!)
достаточно два раза увидеть персонажа в разных состояниях
(вот она вся такая деловая женщина с укладкой -
и вот с гразяной головой и лицом героиновой наркоманки),
чтобы понять, что между этими двумя кадрами что-то произошло.
Совершенно необязательно шесть раз в шести разных разговорах
упоминать устами персонажа "ох, спеклась" и "уработалась, устала".
Все это, кстати, о персонаже Карен Гиллан, которая единственная в фильме
показывает хоть какое-то актерское мастерство (даже на фоне Хэнкса!)
В общем, сценарий смотрится дословным переводом на экран книги
(что, кстати говоря, на самом деле не так).
Помимо довольно бестолкового сценария
есть еще довольно бестолковый общий сюжет картины:
все это действо про "анонимности больше нет" воспринимается как "1984" наоборот.
И, что самое страшное, это передергивание не имеет совершенно никакого эффекта.
Потому что, например, в "Эквилибриуме", как и в большинстве подобных антиутопий
сюжет выстроен по следующей схеме:
1) герой - часть системы
2) герой верит, что система - это хорошо
3) герой видит, что у системы есть и изъяны
4) изъяны явно перевешивают в глазах героя достоинства
5) герой восстает против системы
Что мы видим в "Сфере"? Все то же самое, только последний пункт:
"герой еще сильнее верит в то, что система - это хорошо".
Почему так? Что это дало герою/миру? Нам не объясняется.
Почему главная героиня верит в то, что отсутствие анонимности и личного пространства
изменит мир в лучшую сторону?
Почему по мнению героини (а вместе с ней и авторов) люди,
отказавшиеся отказаться от анонимности и личного пространства - злодейские лицедеи?
Again: нам это не объясняется, хотя это те самые вопросы,
которые фильм ставит по ходу действия не перед зрителем, а перед самим собой,
а на такие вопросы принято отвечать.
Это все равно в "Чужом" ни разу не показать Чужого,
или в Гарри Поттере не объяснить смерть родителей и "избранность" Гарри.
Я ждала чего-то наподобие Watch_Dogs, а получила очередного "Дивергента".
От Понсольдта, автора покорившего меня "Захватывающего Времени", это было сравни удару под коленку.
История о преображении мира легким движением неумелой руки сценариста превращается
в историю преображения человека в стиле "из грязи - в князи".
Сам по себе достойный мотив теряется в попытках стать историей о становлении утопии,
превращая героиню не в мученицу, прошедшую огонь, воду и медные трубы,
а в своеобразную золушку, ни дня не проработавшую,
но получившую все, что ей причитается, от работящей феи.
Авторы поднимают настолько много тем, что сами теряются в том, что они хотят рассказать.
Единственное, за что, пожалуй, хочется хоть немного похвалить "Сферу",
так это за то, что добрая половина сеттинга раскрывается в мельтешащих на экране
комментариях подписчиков протагонистки. Типа "люблю, что "Сфера" поддерживает тиранию"
Сдается мне, если бы они мельтешили чуть меньше и фокус на более значимые был лучше,
то это был бы отличный способ показать то, как слепа героиня
и что на самом деле творится в мире за ее спиной.
И, возможно, тогда бы вся эта концепция "1984 наоборот" заиграла бы,
позволяя зрителю самому сделать вывод о неправильности принятого героиней решения.
Но нет.
Короче, лучше сходите на "перестрелку".